[Publicado en Demà , órgano de la LCR en Cataluña el 9-sept-85]
Manuel Sacristán ha sido todo lo contrario de un intelectual tradicional, uno de ellos mimados por los medios de comunicación. Su muerte dio a la prensa sin un mal recorte en sus archivos y en los canales de TV con unos segundos rodados casualmente. Hacía muchos años que sus libros no se reeditaban. Solo cuando ha muerto la inmensa mayoría se ha enterado de que existía y ahora asistimos a la escena de un amplio movimiento de canonización que, como ha dicho Fernández Buey: convertiría a Sacristán en un filósofo de todos, en un mito cultural, en resumen en todo lo que no era, es decir, en intelectual tradicional que trabaja para las instituciones dominantes. Sacristán luchaba por las instituciones del futuro, por el socialismo. Siempre lo había hecho. A unas declaraciones integradas en una acción institucional amplia para poner pronto a Manuel Sacristán en el panteón de los hombres ilustres y debidamente iconificados, nuestro excelentísimo SR. Alcalde de Barcelona, (cuando todavía estaban frescas sus «valientes» palabras a favor de la ley de la selva capitalista) decía que Manuel era una de esas pocas personas que siempre está allí: en la Capuxinada, cuando el asesinato de Puig Antich, a aquellos 11 de septiembre (de 1977) tan minoritarios… Y es verdad, siempre supimos que a la hora de luchar Manuel no anteponía ninguna bula de intelectual sino todo lo contrario. Pero es también completamente cierto que siguió estando allí, después de una transición escenificada por la clase dominante -son palabras suyas- por ejemplo estuvo en la manifestación contra Reagan, a todas las que se convocaron contra la OTAN, estuvo junto a quienes hicieron la huelga general el 20-1. Continúa restando con la izquierda que lucha, cuando nuestra izquierda oficial echó por tierra sus ideales socialistas, y tenía a Sacristán como un «maldito» ilustre con el que no podía contar. Manuel Sacristán estuvo, como siempre, con la izquierda sindical, votando por los intentos de unidad de la izquierda, trabajando como uno más -es decir como un comunista- dentro del movimiento ecologista y pacifista, y siguió haciendo algunos de los trabajos científicos más rigurosos del marxismo actual. Siguió estando en la mayor parte de los debates que preocupaban a los diferentes revolucionarios. No hay más que leer su último artículo para comprobar que aprovechaba alta y críticamente nuestra actuación. Había entre nosotros un debate abierto. No siempre estábamos de acuerdo, teníamos una procedencia distinta y una experiencia quizás diversificada. A principios de los ochenta le sentimos cerca de nuestras ideas de unidad de los revolucionarios. Luego la controversia cobró nuevos matices. De todas formas había mucho común.
La comprensión de una tradición marxista abierta y creativa. La concepción de que el marxismo vive en el tamaño en que sirve a los movimientos emancipatorios y facilita las respuestas revolucionarias. El rechazo de la socialdemocracia, de la burocracia, y del estalinismo… Todo esto tiene múltiples traducciones, por ejemplo la idea de autodeterminación de las nacionalidades oprimidas. Lo tiene en la actitud de compañerismo, de discusión franca y sin hipocresía, en el estudio reciproco de las aportaciones de cada uno. Sabemos que Sacristán leía y estudia los documentos y trabajos de los teóricos de la corriente «trotskista» -de los que asumimos el legado de la Cuarta Internacional como un momento fundamental en la historia social: el momento de la oposición comunista al estalinismo- , lo mismo que por nuestra parte había una constante vigilancia de sus estudios y trabajos. No exageramos si decimos que también nosotros, sobre todo en cuestiones como ecologismo y crisis civilizatoria, somos deudores de ideas y aportaciones de Sacristán. Por eso nos atrevemos a considerarlo como uno de «nuestros», sabemos que comunistas como él podrían haber sido un alto ¿? al partido de los revolucionarios por lo que luchamos.
Pepe Gutiérrez-Álvarez
La victácora 